Une vingtaine de militaires patrouillent à Clermont-Ferrand, dans le cadre de l’opération Sentinelle. Ils sont dispatchés sur les sites « sensibles » prédéfinis par la préfecture.

Il est 10 heures, sur le parvis de la gare SNCF de Clermont. Trois militaires arpentent le site. Le hall, les quais, le passage souterrain qui mène d’un bout à l’autre de la gare, ils circulent armés et en tenue.

Ces hommes dévolus à l’opération Sentinelle, mise en place au lendemain des attentats perpétrés à Paris début janvier, font partie du 7e Bataillon de chasseurs alpins de Varces (Isère). Ils ont pour mission de patrouiller, jour et nuit, 24 heures sur 24, sur tous les sites « sensibles » que la préfecture du Puy-de-Dôme a prédéfini.

« Cet été, au moment des grosses chaleurs, les commerçants et les patrons de bar nous proposaient régulièrement des boissons fraîches », raconte le sergent-chef Thomas. Si pour de nombreux Clermontois la présence « rassurante » des militaires fait désormais partie du quotidien, pour d’autres, cela suscite encore des interrogations. « Mises à part, parfois, quelques provocations, les gens sont plutôt contents de nous voir et nous disent souvent “merci”, explique le caporal Florent. D’autres nous demandent aussi pourquoi nous sommes encore là alors qu’il ne se passe plus rien. » L’opération « s’inscrit dans la durée », répondent humblement les militaires, le Gouvernement n’ayant pas déterminé quand Sentinelle prendrait fin, contexte international oblige.

Ces hommes, une vingtaine au total, affectés dans la capitale auvergnate, parcourent 27 kilomètres à pied chaque jour, quinze bons kilos d’équipement sur le dos dont un fusil de type Famas, tout aussi fascinant qu’intrigant. « Votre arme est-elle chargée ? C’est un vrai votre fusil ? » Les soldats ne peuvent pas donner d’informations sur leur armement. Et conservent donc une part de mystère face aux interlocuteurs trop curieux. Tout comme lorsqu’on leur demande s’il est possible de les prendre en photo. « Ça arrive souvent. » Mais c’est impossible. « Surtout de nos jours, les photos circulent bien trop vite, via les réseaux sociaux. »

« Ah vous êtes des chasseurs alpins ! », note un passant, fier d’avoir reconnu la spécialité des militaires. « Ça va, ça se passe bien ? », demande-t-il avant de filer prendre son train. « Très bien », répondent les militaires, sourire aux lèvres. L’homme les a identifiés grâce à la « tarte » qu’ils portent sur la tête. Ce large béret, emblème de leur spécialité de montagne, qui, à l’origine était fait en laine et permettait aux soldats d’y glisser leurs pieds quand il faisait froid.

Il y a encore quelques mois, plusieurs soldats aujourd’hui en poste à Clermont étaient en mission en Centrafrique. « On est sur une opération totalement différente, la polyvalence fait partie du métier. »

Texte : Émilie Zaugg
Photos : Pascal Chareyron

source La Montagne.fr

Ça s’est terminé comment, déjà?

À voir les évènements qui s’enchaînent en Syrie, il devient terriblement facile de comprendre comment les élites politiques de 1914 ont pu déclencher, presque par accident, la Première Guerre mondiale tout en étant persuadés qu’ils ne faisaient que défendre leurs intérêts nationaux.

Certes, comparaison n’est pas raison. Les alliances qui lient les principaux acteurs du Proche-Orient actuel ne sont pas aussi imbriquées que celles du début du XXe siècle en Europe. Le système de mobilisation n’est pas non plus aussi rigide. Et surtout, les dirigeants d’aujourd’hui ont l’exemple de 1914 en tête. Ils connaissent les effets désastreux d’une escalade et les tragiques conséquences d’une guerre sans frontières –mais les dirigeants ne tirent pas toujours les bonnes leçons du passé.

Une véritable poudrière

Comme l’Europe d’il y a 101 ans, le Proche-Orient est une poudrière, où la matière inflammable abonde, de par la combinaison de régimes faibles, de milices millénaristes et de rebelles divers et variés, chaque faction étant soutenue (ou directement armée et appuyée) par des grandes puissances, dont certaines se livrent des guerres indirectes, d’autres ne participent que pour des intérêts convergents tout en essayant au maximum (avec de moins en moins de succès) d’éviter de s’impliquer davantage. Il ne faut donc guère d’imagination pour envisager ce que le craquement d’une allumette –un équivalent contemporain de l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand– pourrait produire.

Les rebelles entraînés par les États-Unis ont été écrasés sur le champ de bataille, et un coup fatal leur a peut-être été porté par Poutine

Le président Obama a lancé des frappes aériennes contre Daech il y a un an avec l’intension de concentrer ses efforts en Irak (dont le gouvernement est un allié et qui dispose de nombreux généraux connus des services américains) tout en mettant la Syrie (qui n’a aucun de ces deux avantages) au second plan. Le plan s’avérant inapplicable (en raison de l’enracinement de Daech en Syrie), il a commencé à entraîner et équiper des rebelles «modérés», pour pourvoir au moins montrer aux dirigeants sunnites de la région qu’il faisait quelque chose en Syrie.

Obama pris au piège

Mais cette stratégie s’est retournée contre lui: les rebelles entraînés par les États-Unis ont été écrasés sur le champ de bataille, et un coup fatal leur a peut-être été porté cette semaine avec la destruction, par des missiles de croisière russes, d’un dépôt d’armes mis à leur disposition par la CIA dans le Sud de la Syrie. Tout cela place Obama dans une situation délicate. Va-t-il décider de reculer ou de tenter une approche plus attentiste pour éviter une escalade du conflit ou décidera-t-il de relever le défi et d’engager davantage de ressources dans une opération qu’il n’a jamais tenue pour vitale?

Le premier choix risque de lui aliéner des alliés, qui réclament davantage d’engagement de l’Amérique (tout en se montrant parfois réticents à faire couler le sang de leurs troupes); le second pose le risque d’un conflit avec la Russie.

Où s'arrêtera Poutine?

Au cours des dernières semaines, le président russe Vladimir Poutine a envoyé des avions, des chars et peut-être des troupes de «volontaires» en Syrie pour y soutenir le régime du président Bachar el-Assad, son seul allié politico-militaire en dehors des frontières de l’ex-Union soviétique. Ces derniers jours, il est allé plus loin et a lancé des missiles de croisière tirés depuis des navires situés à plus de 1.500 kilomètres de là, en Mer caspienne, contre des cibles de Daech, mais aussi contre des groupes «modérés» que les États-Unis et d’autres États soutiennent.

Mais Poutine, que certains présentent parfois comme un génie stratégique (et plusieurs éditorialistes américains au moins autant que certains de ses communicants), est peut-être lui aussi en train de scier la branche sur laquelle il s’est assis. D’un strict point de vue technique, l’armée russe n’a pas conduit opérations air-sol prolongées depuis des années et certains signes indiquent qu’elle ne sait pas ou plus le faire. CNN a ainsi rapporté mardi dernier (un haut représentant de l’administration américaine me l’a confirmé) que quatre missiles de croisière russes destinés à frapper des cibles en Syrie se sont écrasés sur le territoire iranien.

Quatre missiles de croisière russes destinés à frapper des cibles en Syrie se sont écrasés sur le territoire iranien

Violation de l'espace aérien

On ne sait pas actuellement combien des missiles tirés ont atteint leurs cibles et combien d’entre eux ont dérivé, parfois de plusieurs centaines de mètres. Certains ont des systèmes de guidage bien plus primitifs que les missiles américains guidés par satellites. Ne pourraient-ils pas, un de ces jours, par accident, frapper une base américaine en Irak? Et que se passerait-il alors?

Ajoutons à cela le comportement pour le moins étrange des Russes. Cette semaine, deux avions russes ont violé l’espace aérien turc – délibérément selon les responsables de la défense américaine. Un des deux appareils a eu un comportement «provocateur» à l’égard des appareils turcs dépêchés pour les intercepter. Au moins deux autres avions russes ont failli entrer en collision avec des drones américains de surveillances –l’un sans doute accidentellement, l’autre avec l’intention manifeste de le gêner. Que se serait-il passé si les Turcs avaient abattu un appareil russe ou les Russes un appareil turc? La Turquie fait partie de l’OTAN; elle peut invoquer l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord et exiger l’aide des nations alliées. Les possibilités d’erreurs, de mauvais calculs –ou d’affronts bizarrement intentionnels– sont quasi-illimitées.

L'inexpérience militaire russe

Le 1er octobre, les représentants du Pentagone ont fait passer à leurs homologues russes un mémorandum récapitulant les fréquences des radios des pilotes américains et d’autres informations de base permettant d’éviter d’éventuelles interférences entre les deux puissances. C’est la procédure standard quand des pays –amis, ennemis ou autre– volent dans le même espace aérien. À ce jour, les Russes n’ont pas répondu.

À part protéger le régime d’Assad ou renforcer la mainmise russe en Syrie afin d’avoir son mot à dire lors de la désignation d’un successeur si Assad était chassé du pouvoir, les objectifs de Poutine demeurent mystérieux. Au vu du développement technologique russe, en retard de dix ans sur celui des États-Unis, de son inexpérience des campagnes intensives et de son incapacité à déployer de nombreuses troupes au sol (l’envoi de conscrits est exclu et le gros de ses forces spéciales opère ou stationne en Ukraine), Poutine ne va certainement pas pouvoir maintenir son dispositif bien longtemps. Certains spécialistes de la région prédisent que ses frappes seront contreproductives, et vont attirer plus encore de djihadistes sur le terrain –et peut-être même radicaliser les rebelles «modérés» dont il a bombardé les bases.

Homeland et le vide stratégique

Mais le plan des Américains n’est pas plus clair. Au cours du premier épisode de la nouvelle saison de Homeland (diffusé à point nommé), Peter Quinn, qui a passé les deux années précédentes à effectuer des assassinats ciblés de djihadistes en Syrie fait un exposé devant des analystes de la CIA. L’un d’eux lui demande: «Est-ce que notre stratégie fonctionne?» Quinn répond du tac au tac: «Quelle stratégie? Dites-moi quelle est notre stratégie et je vous dirais si elle fonctionne.» La pièce se fait soudain totalement silencieuse. Je crains qui si cette scène se produisait dans la vraie vie, la pièce serait tout aussi silencieuse.

L’administration Obama a pour objectif de vaincre Daech tout en imposant des pressions militaires et diplomatiques afin de chasser Assad du pouvoir et d’opérer une transition vers un gouvernement syrien qui ne massacrerait pas son peuple. Le problème est qu’il est très difficile d’atteindre l’un de ces objectifs et sans doute impossible d’atteindre les deux en même temps.

La faille Daech

Vaincre Daech nécessitera une opération conjointe –ou commune– de nombreuses forces de la région (nations, armées, milices), dont l’Iran et l’armée syrienne. Certes, les brutalités d’Assad contre son propre peuple ont donné naissance au ressentiment que Daech exploite et la guerre civile qui s’en est suivie a provoqué une vacance du pouvoir que Daech a intelligemment comblé.

Mais à court terme, Assad ou quelqu’un capable de commander son armée, est sans doute nécessaire pour écraser Daech –surtout tant qu’aucun autre intervenant possible ne se décide à agir. (Les États-Unis n’enverront pas de troupes au sol, la Turquie considère les Kurdes comme un danger encore plus grand que Daech, les Arabes sunnites et les États du Golfe ne bougeront guère si combattre Daech signifie renforcer l’Iran et les milices chiites.)

L’administration Obama rechigne à l’idée de coopérer ouvertement avec l’Iran ou la Syrie

Les ennemis de Daech se détestent davantage

L’administration Obama rechigne à l’idée de coopérer ouvertement avec l’Iran ou la Syrie –pour des raisons politiques évidentes, afin d’éviter de se mettre à dos ses alliés sunnites, mais aussi parce que la Syrie et l’Iran ne veulent pas coopérer avec les États-Unis ou ne pas être vus en leurs compagnie.

C’est là le principal atout de Daech, qui serait sans cela écrasé par la puissance combinée de ses ennemis: la plupart de ses ennemis détestent davantage entre eux qu’ils ne détestent Daech. Obama et les autres membres d’une éventuelle coalition ne pourront avoir aucune stratégie concrète tant qu’ils n’auront pas trouvé le moyen de résoudre ce problème et de concevoir un plan unitaire: pas nécessairement une unité d’objectifs (ce serait irréaliste), mais au moins de tactiques opérationnelles.

El-Assad, le dernier allié

Certaines critiques d’Obama dénoncent son refus de s’impliquer militairement dans des conflits pour pourraient dégénérer. Mais dans une région où presque rien n’est sous contrôle et où tant de factions armées ont des intérêts à la fois convergents et divergents les unes avec les autres, un président prudent est préférable à un président dont le premier instinct serait d’affirmer la puissance américaine par des actes inconsidérés –où qui considèrerait les récentes actions de la Russie avec le prisme de la Guerre froide.

Malgré toutes les rodomontades impériales de Poutine, l’empire soviétique est mort et enterré. La Syrie est le seul pays en dehors du territoire de l’ex-URSS où la Russie a encore un allié militaire solide et une sorte de base –et Poutine intervient car il sait le régime d’Assad au bord de l’effondrement.

Une crise européenne

Mais en même temps, l’Occident (et tout particulièrement les États-Unis) ne peut se permettre de considérer le conflit syrien comme une vendetta sanglante qu’il ferait mieux d’ignorer. Il était encore possible de vivre dans cette illusion il y a quelques mois de cela, mais maintenant que 4 millions de Syriens ont quitté leur pays et provoqué une crise humanitaire, économique et politique en Europe, c’est impossible. Des millions de Syriens fuient peut-être Assad, d’autres fuient peut-être Daech. Tous fuient la guerre, tout simplement.

Mettre un terme à la guerre, ou tout du moins tente d’en réduire l’étendue et la violence devrait être l’objectif premier des stratégies des grandes puissances, quels que soient les compromis géopolitiques nécessaires pour y parvenir. En attendant, toutes les opérations devraient viser à minimiser les erreurs et les mauvais calculs qui pourraient étendre le conflit ou le voir gagner en intensité – en un mot, à éteindre les premières étincelles d’un incendie susceptible de répéter le modèle du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Fred Kaplan

source :Slate